Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice ROZHODNUTIE

Transcription

1 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0521/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: SVAH s.r.o., sídlo: Jarmočná 2, Košice, IČO: , kontrola začatá v sídle kancelárie na adrese Michalovská 43, Košice, dňa , kontrola ukončená dňa v sídle kancelárie, prerokovaním a odovzdaním inšpekčného záznamu kontrolovanému subjektu. pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 4 ods.1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého je predávajúci povinný zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktoré umožňuje ich riadne použitie, v nadväznosti na 8b ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o vlastníctve bytov ), podľa ktorého pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, nakoľko účastník konania ako správca bytového domu Učňovská 8, Košice Šaca, vyúčtoval vo fonde prevádzky, údržby a opráv za rok 2016 vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome úhradu nákladov za opravu nefunkčných radiátorov v bytoch č.... a inštalovanie termostatických hlavíc v byte č...., pričom zo zmluvy o výkone správy nevyplýva možnosť účtovania nákladov na havarijný stav v bytoch schválená vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, a keď účastník konania ako správca bytového domu Učňovská 8, Košice Šaca nezabezpečil v článku VIII Zástupcovia vlastníkov, bod 8.1 Zmluvy o výkone správy 1/2016 jednoznačné a zrozumiteľné informovanie vlastníkov bytov o podmienkach udeľovania súhlasu zástupcu vlastníkov na objednávanie a realizáciu dodávok tovarov a služieb do 1 000, vrátane výberu dodávateľa;

2 pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 18 ods.4 zákona, v zmysle ktorého je predávajúci povinný vybaviť reklamáciu v lehote nie dlhšej ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď účastník konania reklamáciu ročného vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok 2016, uplatnenú spotrebiteľom (pisateľom podnetu) listom zo dňa nevybavil v lehote nie dlhšej ako 30 dní odo dňa jej uplatnenia. p o k u t u vo výške 500,- eur slovom päťsto eur. Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS O d ô v o d n e n i e : Dňa bol inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj (ďalej len Inšpektorát ) v sídle kancelárie na adrese Michalovská 43, Košice, začatý výkon kontroly, zameraný na prešetrenie písomného podnetu spotrebiteľa evidovaného správnym orgánom pod č. 663/17. Kontrola bola ukončená dňa v sídle kancelárie, prerokovaním a odovzdaním inšpekčného záznamu kontrolovanému subjektu (účastníkovi konania). Vykonanou kontrolou bolo zistené, že účastník konania nezabezpečil dodržanie povinnosti predávajúceho: - podľa 4 ods.1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého je predávajúci povinný zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktoré umožňuje ich riadne použitie, v nadväznosti na 8b ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o vlastníctve bytov ), podľa ktorého pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, nakoľko účastník konania ako správca bytového domu Učňovská 8, Košice Šaca, vyúčtoval vo fonde prevádzky, údržby a opráv za rok 2016 vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome úhradu nákladov za opravu nefunkčných radiátorov v bytoch č.... a inštalovanie termostatických hlavíc v byte č...., pričom zo zmluvy o výkone správy nevyplýva možnosť účtovania nákladov na havarijný stav v bytoch schválená vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, a keď účastník konania ako správca bytového domu Učňovská 8, Košice Šaca nezabezpečil v článku VIII Zástupcovia vlastníkov, bod 8.1 Zmluvy o výkone správy 1/2016 jednoznačné a zrozumiteľné informovanie vlastníkov bytov o podmienkach udeľovania súhlasu zástupcu vlastníkov na objednávanie a realizáciu dodávok tovarov a služieb do 1 000, vrátane výberu dodávateľa; - podľa 18 ods.4 zákona, v zmysle ktorého je predávajúci povinný vybaviť reklamáciu v lehote nie dlhšej ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď účastník konania reklamáciu ročného vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok 2016, uplatnenú spotrebiteľom (pisateľom podnetu) listom zo dňa nevybavil v lehote nie dlhšej ako 30 dní odo dňa jej uplatnenia.

3 Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona. Z uvedeného dôvodu bolo z podnetu správneho orgánu voči účastníkovi konania začaté správne konanie oznámené mu listom zo dňa , doručeným do elektronickej schránky právnickej osoby účastníka konania, prostredníctvom portálu Správny orgán týmto opravuje administratívnu chybu v písaní, v dôsledku ktorej sa v písomnom vyhotovení oznámenia o začatí správneho konania, v súvislosti s popisom prípravného stavu kvalifikovaného ako porušenie povinnosti predávajúceho podľa 18 ods,4, uvádza:... reklamáciu ročného vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok 2015, namiesto správneho údaja..reklamáciu ročného vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok Uvedená oprava nemá žiaden vplyv na skutkové zistenia ani na zodpovednosť účastníka konania. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania toto svoje procesné právo využil a ku kontrolou zistenému skutkovému stavu sa písomne vyjadril. Vo vyjadrení zo dňa , ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa , účastník konania ku kontrolou zisteným nedostatkom vo vybavení reklamácie spotrebiteľa (pisateľa podnetu) uviedol, že danú reklamáciu riešili len mailovou formou a ústne na schôdzi vlastníkov bytov, čo sa prejavilo ako nedostačujúce, z čoho sa do budúcnosti poučia a akékoľvek reklamácie budú riešiť stále písomnou formou. K ďalšiemu zistenému nedostatku vyúčtovanie nákladov za vodné, stočné za rok 2016, účastník konania uviedol, že súčet fakturovaných nákladov je v súlade s fakturovanými nákladmi, avšak sú nesprávne určené náklady za vodné, stočné a náklady z povrchového odtoku. Túto skutočnosť preverili a v dodatočnom vyúčtovaní, ktoré vypracujú v čo najkratšom možnom termíne túto chybu opravia, aby mali vlastníci bytov vyúčtované skutočné náklady na vodné, stočné. Účastník konania dodal, že je pomerne malou správcovskou spoločnosťou, svoju činnosť začal v roku 2015, čo ho samozrejme neospravedlňuje robiť chyby, no je si vedomý, že chyba nastala a v najkratšom možnom čase ju bude riešiť a vyúčtovania opravia v súlade s vyhláškou v určenej lehote a v lehote do 3 dní po odstránení nedostatkov podajú o tom správu Inšpektorátu. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za nedostatky uvedené vo výroku rozhodnutia účastník konania v plnom rozsahu zodpovedá a to bez ohľadu na ním uvádzané skutočnosti. Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle 2 písm. b) zákona osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Inšpektori SOI vykonávajú kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa.

4 Podľa 4 ods.1 písm. h) predávajúci je povinný zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie. Podľa 8b ods.2 psím. a) pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy. Podľa 18 ods.4 zákona ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Z výsledkov kontroly je zrejmé, že účastník konania vykonáva správu bytového domu na ulici Učňovská 8, Košice Šaca, na základe zmluvy o výkone správy č. 1/2016 uzavretej dňa medzi správcom SVAH s.r.o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, Učňovská 8, Košice - Šaca. Z podkladov pre rozhodnutie ďalej vyplýva, že vlastník bytu - pisateľ podnetu č. 663/17, uplatnil listom zo dňa u správcu reklamáciu vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie na byt č...., Učňovská 8, Košice. Reklamácia bola správcom prijatá dňa Pri kontrole bolo od účastníka konania požadované preukázanie skutočnosti, že predmetná reklamácia bola vybavená a to v zákonom stanovenej lehote najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Účastník konania však žiadnym spôsobom nepreukázal, vybavenie predmetnej reklamácie v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote, ani vydanie písomného dokladu o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Reklamáciu uplatnenú u správcu listom zo dňa , prijatú správcom dňa , účastník konania nevybavil žiadnym spôsobom. Pri kontrole účastník konania predložil prehľad príjmov a výdavkov služby FOÚ príjmy a výdavky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len FPÚO) bytového domu Učňovská 8, Košice za rok 2016 po položkách, z ktorých vyplynulo, že z FPÚO za rok 2016 boli financované aj náklady na opravu nefunkčných radiátorov v bytoch č.... a inštalovanie termostatických hlavíc v byte č...., celkom v hodnote 170,24. Účastník konania však pri kontrole nepreukázal žiadne doklady o odsúhlasení, rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Učňovská 8, Košice o čerpaní prostriedkov z FPÚO za rok 2016, na úhradu nákladov za opravu nefunkčných radiátorov v bytoch č... a inštalovanie termostatických hlavíc v byte č.... v celkovej hodnote 170,24. K uvedenej faktúre účastník konania predložil pri kontrole potvrdenia o oprave havarijného stavu v byte. V zmysle 10 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov sa pritom z fondu prevádzky, údržby a opráv financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Podľa č. VIII zmluvy o výkone správy č. 1/2016 síce zástupcovia vlastníkov ako splnomocnenci vlastníkov majú právo udeľovať súhlas alebo

5 nesúhlas na objednávanie a realizáciu vrátane výberu dodávateľa dodávok tovarov a služieb do 1 000,00, avšak uvedená zmluvná podmienka nie je jednoznačná a zrozumiteľná, keďže ňou nie je špecifikované, za aké obdobie (napr. mesačne, ročne) je zástupca vlastníkov oprávnený udeľovať súhlas na objednanie a realizáciu dodávok tovarov a služieb v hodnote do 1 000,00. Účastník konania vyššie uvedené kontrolné zistenia žiadnym spôsobom nenamietal, naopak vo svojom vyjadrení chyby priznal a poukázal na uskutočnenie nápravy. K tomu správny orgán uvádza, že uskutočnenie nápravy a odstránenie kontrolou zistených nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z ustanovenia 7 ods.3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Dodatočné uskutočnenie nápravy, až po konštatovaní nedostatkov kontrolou SOI, preto nie je možné vyhodnotiť ako okolnosť zbavujúcu účastníka konania zodpovednosti za porušenie zákona. Ostatné skutočnosti poukazované účastníkom konania v jeho vyjadrení sú výlučne subjektívneho charakteru a ako také nezbavujú účastníka konania jeho objektívnej zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona je správnemu orgánu uložená obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu sankcie predávajúcemu za porušenie povinností podľa citovaného zákona, ktoré v danom prípade bolo preukázané. Pre konštatovanie, či k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom došlo je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti vzhľadom na to, že účastník konania nezabezpečil dodržanie povinnosti predávajúceho zabezpečovať poskytovanie služieb spôsobom umožňujúcim ich riadne vykonávanie, keďže ako správca bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Učňovská 8, Košice Šaca, vyúčtoval vo fonde prevádzky, údržby a opráv za rok 2016 vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome úhradu nákladov za opravu nefunkčných radiátorov a inštalovanie termostatických hlavíc v niektorých bytoch, pričom zo zmluvy o výkone správy nevyplýva možnosť účtovania nákladov na havarijný stav v bytoch schválená vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ako aj vzhľadom na nejednoznačné a nezrozumiteľné informovanie vlastníkov bytov o podmienkach udeľovania súhlasu zástupcu vlastníkov na objednávanie a realizáciu dodávok tovarov a služieb do 1 000, vrátane výberu dodávateľa. Prihliadnuté bolo i na porušenie povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu v lehote nie dlhšej ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keďže účastník konania reklamáciu ročného vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok 2016, uplatnenú spotrebiteľom (pisateľom podnetu) listom zo dňa nevybavil v lehote nie dlhšej ako 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľov chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Zákon o vlastníctve bytov ukladá správcovi povinnosť hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov s odbornou starostlivosťou a v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy. Konaním správcu tak bola dotknutá ochrana majetkových práv spotrebiteľov ako aj právo spotrebiteľa na riadny výkon správy. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že nedodržaním zákonom stanovenej lehoty na vybavenie reklamácie bolo porušené právo

6 spotrebiteľa na riadne a včasné vybavenie ním uplatnenej reklamácie. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Pokuta, ktorú môže v zmysle 24 ods. 1 zákon správny orgán uložiť do výšky eur, bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Výšku uloženej pokuty považuje správny orgán po posúdení všetkých zákonných hľadísk a na základe správnej úvahy za primeranú a má za to, že uloženie pokuty v tejto výške bude mať nielen sankčný ale najmä preventívny účinok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

7 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0563/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: LUXA-PAPIER, s.r.o., sídlo: Poštová 17, Košice, IČO: , kontrola internetového obchodu: začatá dňa , kontrola ukončená dňa v prevádzkarni kontrolovaného subjektu na adrese Mäsiarska 37, Košice, prerokovaním a odovzdaním inšpekčného záznamu kontrolovanej osobe, pre porušenie zákazu podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.), zmysle ktorého predávajúci nesmie upierať práva podľa 3, keď účastník konania uprel spotrebiteľovi právo na informácie, nakoľko na internetovej stránke neposkytol spotrebiteľovi informáciu o názve a adrese orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha; pre porušenie zákazu podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods. 4 zákona v spojení s 8 ods. 1 písm. g), d) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, vo vzťahu k právu spotrebiteľa vrátane práva na vrátenie peňazí a k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny, keď účastník konania na internetovej stránke vo Všeobecných obchodných podmienkach v článku Odstúpenie od kúpnej zmluvy uvedením: V prípade, že odstúpite od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote,

8 beriete na vedomie, že predávajúci je oprávnený požadovať náhradu preukázateľne vynaložených nákladov spojených s odstúpením od kúpnej zmluvy. a v článku Poplatky za dopravu uvedením: - paušálny poplatok 4,50, bez ďalších poplatkov za balné a dobierku, - pri objednávke nad 50 Eur neúčtujeme poplatky uvádzal podmienky, ktoré boli spôsobilé zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil; pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 102/2014 Z. z.), v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku oznámiť informáciu o postupoch vybavovania sťažností a podnetov spotrebiteľov, keď na internetovej stránke sa nenachádzala informácia o postupoch vybavovania sťažností a podnetov spotrebiteľov; pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru podľa všeobecného predpisu, keď na internetovej stránke účastníka konania sa žiadnym spôsobom nenachádzalo poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru podľa všeobecného predpisu; pre porušenie povinností predávajúceho podľa 3 ods. 1 písm. t) zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov; predávajúci zároveň uvedie na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu, keď na internetovej stránke účastníka konania sa žiadnym spôsobom nenachádzala informácia o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov, ako ani odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu; pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 4 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu, pričom ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu, keď účastník konania nezabezpečil, aby tlačidlo potrebné pre odoslanie objednávky na internetovej stránke bolo označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu; p o k u t u vo výške 700,- eur slovom sedemsto eur. Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS

9 O d ô v o d n e n i e : Dňa bol inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj začatý výkon kontroly internetového obchodu: Kontrola bola ukončená dňa v prevádzkarni kontrolovaného subjektu na adrese Mäsiarska 37, Košice, prerokovaním a odovzdaním inšpekčného záznamu kontrolovanej osobe. Všeobecné obchodné podmienky boli uvedené na vyššie uvedenej internetovej stránke, pričom spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť pred vyplnením objednávky, ale nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Išlo teda o spotrebiteľskú zmluvu. Vyhodnotením obsahu Obchodných podmienok bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie zákazov a povinností predávajúceho: - podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie upierať práva podľa 3, keď účastník konania uprel spotrebiteľovi právo na informácie, nakoľko na internetovej stránke neposkytol spotrebiteľovi informáciu o názve a adrese orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha. Uvedené je v rozpore s 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z., v zmysle ktorého je poskytovateľ služieb povinný príjemcovi služby na elektronickom zariadení poskytnúť názov a adresu orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha; - podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods. 4 zákona v spojení s 8 ods. 1 písm. g) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, vo vzťahu k právu spotrebiteľa vrátane práva na vrátenie peňazí, keď účastník konania na internetovej stránke vo Všeobecných obchodných podmienkach v článku Odstúpenie od kúpnej zmluvy uvádzal podmienky, ktoré boli spôsobilé zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Uvedené bolo zistené v nasledovnom: V prípade, že odstúpite od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote, beriete na vedomie, že predávajúci je oprávnený požadovať náhradu preukázateľne vynaložených nákladov spojených s odstúpením od kúpnej zmluvy. Predmetná podmienka je v rozpore s 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého Predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov. Predávajúci teda nie je oprávnený požadovať náhradu nákladov spojených s odstúpením od zmluvy; - podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods. 4 zákona v spojení s 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, vo vzťahu k cene

10 alebo k spôsobu výpočtu ceny, keď účastník konania na internetovej stránke vo Všeobecných obchodných podmienkach v článku v článku Poplatky za dopravu a v článku Kúpna cena uvádzal podmienky, ktoré boli spôsobilé zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Uvedené bolo zistené v nasledovnom: - paušálny poplatok 4,50, bez ďalších poplatkov za balné a dobierku, - pri objednávke nad 50 Eur neúčtujeme poplatky Uvedenými podmienkami predávajúci nepravdivo informoval spotrebiteľa o poplatkoch za dopravu, keďže z obsahu inšpekčného záznamu vyplýva, že účastník konania v kontrolnej objednávke č. 1 (okrasná fólia á 2,10, samolepka na stenu á 4,20, spôsob dopravy kuriér á 4,50 ), účtovanej v celkovej hodnote 11,80, vykonanej inšpektormi SOI dňa , pri zvolení spôsobu platby dobierkou účtoval poplatok vo výške 1,00. Rovnako v kontrolnej objednávke č. 2 (anatomický batoh ALFA á 70,00 ), vykonanej inšpektormi SOI dňa , účtovanej v celkovej hodnote 71,00 eur, účastník konania účtoval pri zvolení spôsobu platby dobierkou poplatok 1,00 ; - podľa 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku oznámiť informáciu o postupoch vybavovania sťažností a podnetov spotrebiteľov, keď na internetovej stránke sa nenachádzala informácia o postupoch vybavovania sťažností a podnetov spotrebiteľov; - podľa 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru podľa všeobecného predpisu, keď na internetovej stránke účastníka konania sa žiadnym spôsobom nenachádzalo poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru podľa všeobecného predpisu; - podľa 3 ods. 1 písm. t) zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov; predávajúci zároveň uvedie na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu, keď účastník konania na svojej internetovej stránke neoznámil spotrebiteľovi žiadnym spôsobom informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov; neuviedol na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu; - podľa 4 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z., v zmysle ktorého je predávajúci povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu, pričom ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu, keď účastník konania nezabezpečil, aby tlačidlo potrebné pre odoslanie objednávky na internetovej stránke bolo označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou

11 vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu, keďže tlačidlo potrebné pre odoslanie objednávky bolo označené slovom objednať. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie zákonov, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. Z uvedeného dôvodu bolo voči účastníkovi konania začaté správne konanie, oznámené mu listom zo dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník toto svoje procesné právo nevyužil a k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania, sa v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. V čase kontroly prítomný účastník konania vo vysvetlivke k obsahu inšpekčného záznamu uviedol, že v krátkej dobe nedostatky odstráni. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za kontrolou zistené porušenie zákona účastník konania v plnej miere zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho, to znamená osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoby konajúcej v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, to znamená bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle 4 ods. 2 písm. b) zákona predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3. V zmysle 3 ods. 1 zákona každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. V zmysle 4 ods. 2 písm. c) zákona predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle 7 ods. 1 zákona sú nekalé obchodné praktiky zakázané. Podľa 7 ods. 4 zákona sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa 8 a agresívna obchodná praktika podľa 9. Podľa 8 ods. 1 zákona sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k

12 g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený; d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody. Podľa 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa, sa rozumie obchodnou praktikou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. Podľa 2 písm. z) zákona o ochrane spotrebiteľa, sa rozumie rozhodnutím o obchodnej transakcii rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo si uplatní práva zo záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. Podľa 3 ods. 1 zákona je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi spôsobom podľa odseku 2 alebo podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, g) platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa predávajúci zaväzuje dodať tovar alebo poskytnúť službu, informáciu o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií, sťažností a podnetov spotrebiteľov, l) poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru alebo služby podľa všeobecného predpisu, t) informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov; predávajúci zároveň uvedie na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu. Podľa 3 ods. 2 zákona sa informácie podľa odseku 1 spotrebiteľovi musia poskytnúť v prípade a) zmluvy uzavretej na diaľku spôsobom primeraným použitému prostriedku diaľkovej komunikácie; ak sa tieto informácie poskytujú na trvanlivom nosiči, musia byť pre spotrebiteľa čitateľné, b) zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho v listinnej podobe alebo so súhlasom spotrebiteľa v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči. Podľa 4 ods. 2 zákona je predávajúci povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu. Vyššie uvedené obchodné podmienky uvádzal účastník konania v Obchodných podmienkach na internetovej stránke Správny orgán má za to, že všeobecné obchodné

13 podmienky majú síce charakter podmienok, s ktorými sa spotrebiteľ má možnosť oboznámiť ešte pred uzavretím zmluvy, no zároveň nemá možnosť pri uzatváraní zmluvného vzťahu ovplyvniť ich obsah, preto nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s platnými právnymi predpismi alebo im odporujú. Vykonanou kontrolou bolo teda spoľahlivo zistené, že účastník konania upieral spotrebiteľovi právo na informácie, používal nekalé obchodné praktiky, neoznámil spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku informáciu o postupoch vybavovania sťažností a podnetov spotrebiteľov, poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady podľa všeobecného predpisu a informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov, ako ani odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu a taktiež nezabezpečil, aby tlačidlo potrebné pre odoslanie objednávky na internetovej stránke bolo označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu. Povinnosťou účastníka konania pritom bolo už pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľmi predložiť takú úpravu práv a povinností zmluvných strán, ktorá by nevytvárala nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Formuláciou obchodných podmienok účastník konania spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím ho v danom prípade jednostranne znevýhodnil, a teda využil svoje silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vzhľadom na to, že spotrebiteľ pri dojednávaní spotrebiteľskej zmluvy vystupuje v slabšej pozícií v porovnaní s predávajúcim je potrebné, aby mu v týchto vzťahoch v medziach zákona bola poskytnutá zvýšená ochrana. Účastník konania skutkové zistenia nespochybnil žiadnym spôsobom, naopak, poukázal na odstránenie zistených nedostatkov. K tomu správny orgán považuje za potrebné uviesť, že odstránenie nedostatkov zistených kontrolou je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z ustanovenia 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda nie je okolnosťou zbavujúcou účastníka konania jeho objektívnej zodpovednosti za zistený protiprávny stav. Dodatočné uskutočnenie nápravy a odstránenie nedostatkov až po ich konštatovaní inšpektormi SOI preto nie je možné považovať za okolnosť zbavujúcu účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Keďže sa účastník konania k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania nevyjadril, podkladom pre rozhodnutie bol skutkový stav zistený v čase kontroly. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený v čase kontroly po porovnaní so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 102/2014 Z. z. sa správneho deliktu dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa 3 ods. 1 zákona. V zmysle 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. sa správneho deliktu dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa 4 ods. 2 zákona. V zmysle 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. je správnemu orgánu uložená obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu sankcie predávajúcemu za porušenie povinnosti podľa citovaného zákona, ktoré bolo v danom prípade preukázané. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.

14 Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia zákazov a povinností, spôsob a následky porušenia zákazov a povinností vzhľadom na to, že účastník konania na svojej internetovej stránke upieral spotrebiteľovi právo na informácie, vzhľadom na to, že používal nekalé obchodné praktiky, vzhľadom na nedodržanie povinnosti predávajúceho pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku oznámiť spotrebiteľovi informáciu o postupoch vybavovania sťažností a podnetov spotrebiteľov, poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady podľa všeobecného predpisu, informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia sporov a odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu a vzhľadom nezabezpečenie povinnosti, aby tlačidlo potrebné pre odoslanie objednávky bolo označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3 zákona. Kupujúci má právo na úplné poskytnutie informácií v zmysle 4 zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode. Správny orgán pri ukladaní výšky pokuty prihliadal aj na nedodržanie zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky, ktorým bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania pri svojej činnosti využíval nekalé obchodné praktiky, ktoré zákon zakazuje a ktoré môžu negatívne vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o obchodnej transakcii. Rozsah porušenia povinností a zákazu je o to závažnejší, že vyššie uvedené všeobecné zmluvné podmienky sa nachádzali v zmluvách, ktorých obsah spotrebiteľ nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť. Správny orgán zohľadnil pri určovaní výšky pokuty aj skutočnosť, že kupujúci má právo na pravdivé a úplné poskytnutie informácií v zmysle zákona č. 102/2014 Z. z., ktorý poskytuje ochranu spotrebiteľom pri kúpe tovaru alebo služieb prostredníctvom zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Nakoľko v danom prípade ide o zásielkový predaj, spotrebiteľ nemá možnosť osobného prezretia si výrobku ako v prípade kúpy výrobku v klasickej kamennej predajni, kde má väčšiu možnosť výberu, ako aj zváženia samotnej kúpy. Poskytnutie zákonom stanovených informácií zákon viaže na ich poskytnutie pred odoslaním objednávky, a teda uzavretím zmluvy na diaľku. V procese rozhodovania sa spotrebiteľa o pristúpení ku kúpe neboli spotrebiteľovi poskytnuté základné informácie nevyhnutné pre zváženie uzatvorenia zmluvy na diaľku. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že nesplnením povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby spotrebiteľ potvrdil, že je oboznámený so skutočnosťou, že na základe odoslania objednávky mu vzniká povinnosť zaplatiť cenu za objednaný tovar alebo službu, dochádza k oslabeniu zákonom predpokladanej ochrany spotrebiteľa, byť zákonom požadovaným spôsobom oboznámený o skutočnosti, že spotrebiteľ bude povinný plniť peňažný záväzok. Účelom ustanovenia 4 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. je ochrana spotrebiteľa (predovšetkým v prípadoch, ak od neho predávajúci žiada zaplatiť cenu za plnenie) a eliminácia internetových pascí. Spotrebiteľ preto musí mať vždy možnosť, a to skôr než podá objednávku, pri zmluvách uzatváraných na diaľku prostredníctvom internetu, v plnom rozsahu porozumieť záväzku, ktorý uzatvorením zmluvy vznikne.

15 Správny orgán teda zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie, ako aj právo na ochranu svojich ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. V zmysle 15 ods. 2 písm. b) zákona č. 102/2014 Z. z. orgán dohľadu uloží za správny delikt podľa 15 ods. 1 písm. b) pokutu od 200 do eur. V zmysle 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. orgán dohľadu uloží za správny delikt podľa 15 ods. 1 písm. a) pokutu od 300 do eur V zmysle 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru predávajúcemu pokutu do eur. Správny orgán uvádza že v predmetnej veci sa jedná o vec správneho trestania. Právne predpisy, ktoré zakotvujú skutkové podstaty správnych deliktov neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých deliktov. Z judikatúry správnych súdov (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 8Sžo/40/2012 zo dňa , rozsudok Najvyššieho súdu č. 8 Sžo 28/2007 zo dňa ) vyplýva, že pri súbehu viacerých správnych deliktov je nedostatok špeciálnej úpravy potrebné preklenúť použitím analógie, prvotne v právnom predpise, ktorý je obsahovo najbližším v súvislosti s riešenou právnou otázkou (per analogiam legis). Pre oblasť správneho trestania, ustanovenie upravujúce konkurenciu správnych deliktov obsahuje zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení 12 ods. 2 upravuje, že za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté sankciou určenou pre najťažší z nich. Pri rovnakých sadzbách pokút správny orgán uloží sankciu podľa sadzby za ktorýkoľvek z týchto deliktov. Vzhľadom na uvedené teda bola v danom prípade pokuta, v súlade s absorpčnou zásadou, uložená podľa ustanovenia 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Výšku uloženej pokuty považuje správny orgán po posúdení všetkých zákonom stanovených hľadísk a na základe správnej úvahy za primeranú vzhľadom na potrebu dosiahnutia jej sankčného, ale najmä preventívneho účinku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

16 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0571/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: Luo Lin, s.r.o., sídlo: Koceľova 1716/9, Spišská Nová Ves, IČO: , kontrola vykonaná v prevádzkarni: Top móda textil, obuv, Zimná 56, Spišská Nová Ves, dňa pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď účastník konania žiadnym spôsobom neoznámil spotrebiteľom informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov; pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 13 zákona, v zmysle ktorého je predávajúci povinný uvádzať písomne poskytované informácie podľa 10a až 12 zákona v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, keď v čase kontroly sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 7 druhov textilných výrobkov (3 druhy pánske tričko CACEEK, pánske tričko FEN, pánske tričko Original Designer, pánske tričko Aimainer, pánske tričko DERSI), v celkovej hodnote 337,91 eur, u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných povinností, a to uvádzanie písomne poskytovanej informácie o materiálovom zložení podľa osobitného predpisu (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa zrušuje smernica Rady 73/44/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady