π«ß ª πº ß πõõ Õßπ μ â«æ π ±å Àâ ππ π «ÕÕ º μ ±åå GRADING EVALUATION GUIDELINE FOR DESIGN STUDENTûS WORK WITH DEVELOPING SCORING

Transcription

1 π æπ åμâπ π«ß ª πº ß πõõ Õßπ μ â«æ π ±å Àâ ππ π «ÕÕ º μ ±åå GRADING EVALUATION GUIDELINE FOR DESIGN STUDENTûS WORK WITH DEVELOPING SCORING SYSTEM IN PRODUCT DESIGN COURSE æß»å «ß»å ÿ«1 Sittipong Vongchaisuwan π «À 2 Kanokwann Chaihan 45 àõ πªí ÿ π«àπ» ß Àâ ππº ß πõõ Õßπ μ π «ÕÕ Õß ºŸâμ «π Èπ ß ßæ «μ μà ß Èß ±å μ «È«ß â ªìπº ß π «π ª πº ß π ÕÕ Õßπ μ π «ÕÕ º μ ±å ß «Ë μ π ±å ËμâÕß æ π å «μ ÿª ß å Õ ÿ π ÈÕÀ Õß «ÈßÀ À â ß Õ Àâ ππº ß π ÕÕ ß «Õ à ß μàõºÿ⪠π ß π«π È ªìπ» «â ß ±å Àâ ππ æ π Ÿà Õ æ ËÕ ªìπ π«ßªø μ À ª π Ë Àâ ºŸâμ «Àâ ±å μ πº ß π ÕÕ Õßπ μ Ë π â ß π π «π π π «â Á âõ Ÿ ππ ß ª πº ß π Õßπ μ â«â«æ π ±åª π π «ÕÕ â«±å Ë ÿàß πâπ Àπ ªí π ª π μ «È«ÿ æ π ⺠ππ Ë μ π ËÕ ª π â««º «Àå âõ Ÿ â««ß μ ß È«à ππ Ë â ºŸâª πà à π à à μ μà ß πõ à ß π ß μ º Õß «Ÿ ÿªæ π ªìπ Ÿà Õ À æ π ±å Àâ ππ π «ÕÕ º μ ±åμàõ ª : ÕÕ º μ ±å; ±å; ª π; Ÿà Õ; Àâ ππ; μ «È«1 Õ åª «ÕÕ»π» ªá» ª» μ å À π π «2 Õ åª «ÕÕ»π» ªá» ª» μ å À π π «

2 46 Abstract Current methods for directing of studentûs design assignment assessment from each instructor are different in term of rubric score and evaluation points on the same assignment. Evaluation of studentûs design works in product design course should rely a solid standard that relate to subjectûs purpose and content of the course. To do so, the scoring system and framing are very important for evaluator. This research studies rubric score system and develop guideline for evaluator to follow and implement rubric score that is clearly adequate with same standard. This research investigates and collect actual data from evaluation of studentûs work. During evaluation, studentûs works are evaluated using evaluated factors, dimension, and quality levels. The data shows that new method gives standardized result comparing to current method. From the experimental, statistically data analysis indicates that score from each evaluator is not significantly different from each other. The methodology from the research is developed in the form of guideline that can develop scoring system in product design course. It results in nonsignificantly different scoring from evaluators due to the standardization. Keyword: Product design; Rubric System; Evaluation; Guideline; Scoring; Dimension 1. π π ª π ÿ æß πº ß πõõ Õßπ μ «ÕÕ º μ ±å ªí À ª Ë Àâ ªìπÕß åª Õ π ª πº ß π Õßπ μ àπ π â πª πå â Õ ««ß «ªìπ ª â π º μ μ πªí ÿ π ª π ÿ æß πõõ Õß π μ â π ÕÕ ß Èπ «ÕßÕ åºÿâ Õπ «μ μà ß π ª π μà Õ åºÿâ Õπ π««π æ π Èπ π ª π ÿ æ Õߺ ß π ÕÕ π Èπ «μâõß âà Ë Ÿ μâõß «À å Ë â Õ À μ π π Àâ ππ ß ªìπ â ß π ÕπÕ à ß ª æ Ÿß ÿ ß ªìπ Àμÿº Ë Àâ μ Èß ±å Àâ ππº ß π Õßπ μ ß «π Õπ â π ÕÕ â Õ «π â ß åß π ËÀ À ß Àâ μ π ÿ æ Õߺ ß πª Õ â«à À ªí π ª π Francis (2002) à ««à π æ «âõ ß π â ß å Ë â» ª ªìπ à«πà π âªí À ª Õπ À ß â π μ å Sherry (1993) à ««à «æ π å À«à ß ª π ªìπ ««ß Ë π «º ßπ Èπ ª π ß πõõ μâõß Èß «π μ π π ª π ÿ Èß μ» (2544) à ««à ±å ª π» æ ÕߺŸâ π Àâ ß ÕªØ μ π Èπ à À Õ μõ Ÿ Ë πà ß ª À Õπ Õ Õ μõ ª πº ß π μà Èπ ÕߺŸâ π Ë â ß Õ ªØ μ ß «ªìπ Ë μâõߪ π ÿ æ Õßß πõ à ß ªìπª π «â ß ±å Àâ ππ Èπ æ ËÕ Àπ π«ß π μ πõ à ß ÿμ ßπ Èπ ª πº ß π ÕÕ ß ªìπ ª π ß ÿ æ Ë π«õõ π ß ª Ë ªìπ Ÿª Õß ππ â ß ±å Àâ πππ È ßμâÕß «π ÈπμÕπ Ë π

3 À ºŸâ º Õ π «â Àπ ªí μ «È«««º ß π À ª π π «ÕÕ º μ ±å «π È ß ªìπ Èß» «π ÈπμÕπ æ «ª πº ß πõõ Õßπ μ æ π ±å Àâ ππ π «ÕÕ º μ ±å Ë ÕÕ π Ÿª Õß π«ßªø μ π Àπ π«ß â ß ±å ª πº ß πõõ Õßπ μ πæ Èπ π «ππ È À⺟â Õπ Àπ μ π Õß Àâ ππº ß π ÕÕ â«ºÿ⪠πà à π â â ß π 2. «μ ÿª ß å Õß «1. æ ËÕ» π«ß ª πß πõõ Õßπ μ π «ÕÕ º μ ±å 2. æ ËÕ» «æ π ±å π «ÕÕ º μ ±å 3. æ ËÕ» «ª πº ß π â«ππ π «ÕÕ º μ ±å 4. æ ËÕæ π Àâ ππß πõõ π «ÕÕ º μ ±å 5. æ ËÕ» π«ß ª π «πà ËÕ Õ æ π å «μ ÿª ß å Õß ««ß Õ ÿ π ÈÕÀ Õß«πâπºŸâ π ªìπ 6. æ ËÕæ π Ÿà Õª πº ß ππ μ À π Õπ π «ÕÕ º μ ±å 3. ÿμ π Õß «ª πº ß πõõ Õßπ μ ºŸâª πà à π â«â ±å ÿ æ à«à⺠ππ Ë â à «μ μà ß πõ à ß π 4. «π π «ß π«ÿ ÿàßà Ë» π«ßªø μ À ºŸâ º Õ «â À æ π ±å π ª π ππº ß πõõ Õßπ μ æ ËÕ Ë Àâ Àâ ππ μ π «π ß â«à ºŸâª πà à π Àπ ÈπμÕπ π πß π ßπ È 47 æ Ë 1 ÈπμÕπ π π «

4 48» æ π ±å Àâ ππ ª π Ë μ Èß åß π æ ËÕ Àâπ μ â ߺ ß πõõ Douglas Nancy (2007) à ««à À Õ åß π ªìπ«Ë Ë π μ «Õ Õ «â π π ÕߺŸâ π Õß â ß åß π Õ À ß πμâõßμ ß «μ ÿª ß å π «Ë å Àâ «â ß å â«àμÿº å Ë «ß ºπ à«ßàπâ â««ß â ß Õß Bloom Ë «à π àߪ π ÈÕÀ Ë È«à π Àâ ππº ß π à â ÀâπÈ Àπ º ß πõ à ß «Bloom (1956) Ëß ªìππ» «Õ πõ à ππ ß Ë ËÕ«à π Õπ Ë ª «Á ª æπ Èπ ºŸâ Õπ μâõß Àπ ÿ ÿàßà Àâ π ÀâπÈ Àπ º ß ππ Èπ μâõßõâ ßÕ ßμ «μ ÿª ß å ««à ª πõ π ª πº ß π Õßπ μπ Èπ Dannlle Antonia (2005) ÿ«à Ÿª ËÕß Õ Àâ ππª Õ ª â«à«πà 4 à«π Õ åß πà Õ Õ «Ÿâ Õß «(Task and Frameworks) «(Scale of Performance) ª Áπ Ë ª π (Dimension of Evaluation) Õ ÿ æ Õß μà (Description of Scale of Each Dimensions) Mazano (2006) ÿ«à Èπ π ÕÕ À «âõ π «º Ë ª æ Õ ªìπ à«π Õ π ÿõß åª Õ æ Õß âõ Ÿ π μà ±å μ π Ë ß Ëß ªìπ Õß π ÈÕÀ «à μ «±å μ π Á «μ π ª πõ à ßπâÕ 5 μ æ π ±å Àâ ππ æ Ë 2 æ ÈπμÕπ Àπ ªí π ª πº ß π Ÿª ±å Àâ ππ ª πº ß ππ μõõ º μ ±å μâõßõ» ß«μ ÿª ß å âμ ß À à âõ Ÿ Õß «æ âõ Àπ à «π«π Õß «μ ÿª ß å Èπ À Ÿμ Ë â Àπ ÿ ª ß å Õß ««â â«àπ à «Õß μà «μ ÿª ß å âμ» ß Õß «μ ß Ë 1 μ «Õ à ß ÈπμÕπ Àπ à«π «Õß μà «μ ÿª ß åà Õß «

5 μà «μ ÿª ß åª Õ â«μ È«àÕ À ª πº ß πõõ Õßπ μ Õâ ßÕ ß åß πà Õ Õ «Ÿâ Õßß «(Task Framework) π à«π â μ È«Õß ª π (Dimension of Evaluation) π Èπ ª π â â«(scale) π Ÿª Õß ±å««(scale of Performance) Ë Õ ÿ æ Õß μà (Description of Performance Scale) μ ß Ë 2 ÈπμÕπ Àπ à«π «Õß μ È«àÕ π μà «μ ÿª ß åà Õß «49 π à«πμ ß À ª πº ß π ÕÕ Õßπ μ ±å ª π â à πè Àπ ß ÿ æ 5 Ë Àπ «â à«ßàπâ æ ËÕ à À⺟⪠π «ÿàß π Àâ ππ μ «À«à ß ª π ª º π À μ «Õ ßª μàõ ª μ ß Ë 3 μ ß ß ±å««(scale of Performance) Àπ ππ Õß μà à ÿ æ (Scale) À ª πº ß π ÕÕ Õßπ μ â«à πè Àπ μà ßÊ Ëß ªìπ μ à«πª à (Rating Scale) 5 (Stevens, D. D., Levi, A. 2005) Ë ÿ à ߪ π à 5/5 Õß à πè Àπ ππμ «È«

6 50 à ߪ π à 4/5 Õß à πè Àπ ππμ «È«ª π ß à ߪ π à 3/5 Õß à πè Àπ ππμ «È«πâÕ à ߪ π à 2/5 Õß à πè Àπ ππμ «È«πâÕ Ë ÿ à ߪ π à 1/5 Õß à πè Àπ ππμ «È«Õß ª π Õß â æ π ±å Àâ ππ æ ËÕ ª «μ μà ß Õߺ ª π ⫺ÿ⪠πà à π ⫪ π μ Õ ÕÕ º μ ±å ÿà μ «Õ à ß ªìπº ß π ÕÕ π «ÕÕ º μ ±å μ «ª μâπ ÕÕ åºÿâ μ «º ß πõõ μ «ª μ Õº ππ ËÕß Õ Ë â π ««âõ Ÿ «Èßπ È â«á âõ Ÿ º Ë â æ π ±å Àâ ππ º Ë â π Ÿª μ ß (Table) π ª º ªìπ ππ æ ËÕ ª «μ μà ß Õß μà ºŸâª π Õߪ πº ß πõõ â ÿà μ «Õ à ߺ ß π Õßπ μ ÕÕ º μ ±å Èπªï Ë 3 π«π 34 º ß π Õ åºÿâ Õπ 4 à π âõ Ÿ ª π Ÿ Á π 2 Ÿª 1. ª π â«àâ ππ 2. ª π â«â æ π ±å Àâ ππ μ ß Ë 4 ª πº ß πõõ μ âõ Àπ μ «μ ÿª ß å Õß «ÿ μ È«º ß πæ âõ Àπ ππ π μà æ ËÕ π«π â ßπ È

7 μ ß Ë 4 ßÀ Àπ à πè Àπ Àâ μà «μ ÿª ß å μ È«À π ª â æ π ±å Àâ ππ π Ÿª Õß øõ å π âß π ß À ª π À ß ª π scale ˺ ß π â π μà μ È«Ÿ ª º ªìπ ππ Ë Àπ «â à«ßàπâ Õ â MS Excel π «ππ ª º «Àåº æ Ë 3 æμ ß À æ π ±å Àâ ππ º ª π Ÿ π «Àå à «μ μà ß ß μ â««àå 2 π æ Ÿ πå ÿμ π æ ËÕ Õ à «μ μà ß ß μ μ Ë â π «Àå âõ Ÿ â à 1. à âõ (Percentage) 2. à Ë (Mean) 3. à «Ë ß π μ π (Standard Deviation) 4. Õ à (Paired t - test) 5. Õ (One-way Analysis of Variance) Õ Paired T-Test ªìπ Õß ÿà μ «Õ à ß Ë æ π å πà Õ ªìπ ÿà «π Ë ª π À à π ÿ à μ «Õ à ß ß à ªìπÕ π â Ÿμ T-test ÿà μ «Õ à ß «π Ë Á âõ Ÿ Õß Èß àπ Õ È Õß ÿà μ «Õ à ß «(Kohout, 1974) æ Ë 4 Àâ ππ Õ ππμ «ÀÁπ à«π ÿ ÕߺŸâª π

8 52 Õ æ «à ª π â Àâ ππ μ ß «μ μà ß πõ à ß π ß μ æ «à Ÿà Pair 2 (ºŸâª π 1 3), Pair 3 (ºŸâª π 1 4), Pair 6 (ºŸâª π 3 4) à π Èπ Ë à «μ μà ß πõ à ß π æ Ë 5 Õ «μ μà ß Õß ª πº ß πõõ â«paired-t test À«à ߺŸâª π Õ æ «à ª π â«æ π ±å Àâ ππ à «μ μà ß π Õ à ß π ß μ æ «à ÿ Ÿà π «à 0.05 ß Õ ÿμ π «Àå «ª ª «π ß «(One-way Analysis of Variance) «Àå «ª ª «π ß «ªìπ «Àå æ ËÕμ «Õ «à μ «ª º μâπ (ß π ÕÕ Õßπ μ) ⫪ π ºŸâμ «4 à π À⺠Àâμ «ª μ ( ππ) μ μà ß πà Õ à º «Àå â«single factor by excel ⺠«Àå ßμ ß Ë 5 μ ß Ë 5 μ ߺ «Àå «ª ª «π ß «º ª π â«àâ ππ

9 «Àåæ «à P-value = à πâõ «à 0.05 Ëß à Ë μ μà ß πõ à ß π ß μ μ ß Ë 6 μ ߺ «Àå «ª ª «π ß «º ª π â«π æ π ±å Àâ ππ À à 53 Ì π«à à «ƒμ º «Àåæ «à à P-value = à «à 0.05 À Õ μ ß F æ df1 = 3, df2 = 132 π 0.05 â F0.05, 3,132 = Ëßæ «à F-crit = > F Ì π«ßπ Èπ ß Õ μ π ÿªº «Àå â«à ª πº ß π ÕÕ Õßπ μ Õ å Èß 4 à π à Ë à μ μà ß πõ à ß π ß μ 6. Õ ª º «Ë Èπ«à ªìπ æ ª πº ß π «μ μà ß π ß Àâ À⺠ª π à À μ π Ë πàπõπ Õß ÿ æ Õߺ ß π â º â ±å Àâ ππº ß π π μ Ë ªìπ «º ß ÿ æ π ª π ߪ À Õ Àâ ππ â ß μ π π ª π Ë À⺟⪠π Õߺ ß π π» ß «π ª» «ÀÁπ ËπÕ Àπ Õ «μ ÿª ß å Õß «º Ë â π πÿπ ÿμ π Ë Àπ «â«à ª π ß ÿ æß π «μ μà ß π Õß ππ π ª π ºŸâμ «Ë μ μà ß π π À«à ß ª πº æ «à ºŸâª π â «π μ π ª π ÿ æ Õߺ ß π π μà μ È«πâÕ «à ª π Ÿª ËμâÕßÀ π ÿ æ π μà μ â«μπ Õß â π È â ß Õ ª π Ë μ π «π

10 54 π à«π Õß π«πππ ÈπºŸâ º Õ «â MS-Excel π â ß À π«ππ âßà Èπμ æμ «Õ à ß æ Ë 6 æ â MS-Excel À â æ π ±å Àâ ππ 7. ÿªº ««ËÕß π«ß ª πº ß πõõ Õßπ μ â«æ π ±å Àâ ππ π «ÕÕ ª πåμàõà Ÿμ μ ß π «ÕÕ º μ ±å º Õß «â ß â π μ π ±å Àâ ππß πõõ Ë «à π ºŸâ Õπ ª πß π Õßπ μ â â««èπ Õ â ß «π π «Ë Õπ ÕÕ ÿ Ÿª π «ÕÕ Ë «âõπ π ª πº ß ππ μ Èßπ Ⱥ Õß «â Ÿ ÿªõ Ÿà π Ÿª â Ë À π Ÿª Õß Ÿà Õ (Handbook) Ë μ «Õ à ß øõ å Õ À ª π Ë À À ºŸâ Õπ 8. πÿ Õÿ ÿ æ π. (2530). «ª π π Õπ Õÿ». ÿß æœ : øíππ Ë æ Ëß. A committee of College and University Examiners. (1956). Taxonomy of Educational Objectives. David McKAY Company, INC. Bloom, S. B. (1956). Taxonomy of Educational Objectives. The Classification of Educational Goals; Handbook 1 Cognitive Domain. Longmans Bouyssou, D. (2006). Evaluation and Decision Models with Multiple Criteria. New York, NY: Springer. Calkins, Meg. (2008). Materials for Sustainable Sites: A Complete Guide to the Evaluation, Selection, and Use of

11 Sustainable Construction Materials. US: John Wiley & Sons. Fisher, Douglas., Frey, Nancy. (2007). Checking for Understanding: Formative Assessment Techniques for Your Classroom. Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development. Harris-Huemmert, S. (2011). Evaluating Evaluators an Evaluation of Education in Germany. Germany: VS RE- SEARCH Jain, C. L., Tedman, A. R., Tedman, D. K. (2007). Evolution of Teaching and Learning Paradigms in Intelligent Environment. Berlin: Springer Johnson, L. R., Penny, A. J., Gordon, B. (2009). Assessing Performance. Designing, Scoring, and Validating Performance Tasks. New York/London: The Guilford Press. Lidwell, W., Holden, K., Butler, J. (2003). Universal Principle of Design. Gloucester, MA: Rockport Publishers Marzano, J. R. (2006). Classroom Assessment & Grading that work. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Mertens, Donna M. (2009). Research and Evaluation in Education and Psychology: Integrating Diversity with Quantitative, Qualitative, and Mixed Methods, 3rd Ed. Muijs, Daniel (2011). Doing Quantitative Research in Education with SPSS. 2nd Ed. Sage Publication. Nancy, D., Frey, F. (2007). Checking for Understanding: Formative Assessment Techniques for Your Classroom. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Rayment, T. (2007). The Problem of Assessment in Art and Design. Bristol, UK/Chicago, USA: Intellect. Salmons, D. S. (1993). The relationship between studentûs grades and their evaluation of instructor performance. Depaul University. H.R.M. research, vol. 4, 2, pp Saris, E. W., Gallhofer, N. I. (2007). Design Evaluation and Analysis of Questionnaires for Survey Research. New Jersey, NY: A John Wiley & Sons. Stevens, D. D., Levi, A. (2005). Introduction to Rubrics. An Assessment Tool to Save Grading Time, Convey Effective Feedback, and Promote Student Learning. Sterling, VA: Stylus Wheeler, D. Q. (2008). The New Taxonomy. Tempa, FL: CRC Press 55